人称史上最严厉的楼市 政 策 就 要 鸣 金 收 兵 了吗？即便还没有，看上去也是强弩之末。痼疾无灵药。多少人的利益纠缠在楼市中，岂是行政打压一招儿所能解开的？利益关系不调整，不可能从根本上改变供需的基本格局，价格当然坚挺依旧。

　　房价首先是中央和地方的利益博弈，一个要保社会民生，另一个想的是财政收入。南辕北辙，你明 打 ， 我 暗 托 。 上 下 利 益 不 同 ， 怎 么 可 能 保 持 一致？不解决地方财政问题，楼市必定被绑架。

　　解放楼市并不难，启动财税改革，平衡地方预算。除此之外，土地制度改革也要提上议事日程。产 权 落 实 到 农 民 个 人 头 上 ， 土 地 进 入 市 场 自 由 交易 ， 平 抑 地 价 和 楼 价 ， 也 好 让 农 民 得 到 资 产 性 收入，分享更多的改革成果。

　　不仅中央和地方的利益不一致，中央政府自己也在追求多重而且往往是相互矛盾的目标。打压房价有助于社会稳定吗？难说，尽管无房者得到些精神安慰，有房阶层和股民却遭受实质性损失。打压房价显然与保增长相冲突，真下决心管住房价，哪怕 牺 牲 几 个 点 的G D P也 在 所 不 惜 吗 ？ 别 忘 了 ，G D P还连着就业呢。房价下跌的另一后果是银行坏账的增加，到头来仍需中央埋单，谁叫银行大多是国有的呢。

　　由多重利益和多重目标决定，新政不可能进行到 底 ， 一 旦 到 底 ， 谁 也 得 不 着 便 宜 。 理 性 预 期 之下，各方按兵不动，看这虎头后面究竟是象臀，还是蛇尾。

　　问题在哪里？政府管得太多了，超出了应有的范围，也超出了自己的能力。

　　市场经济中，政府不能管价格，因为价格指导着全社会的资源配置。上涨的价格就是供不应求的信 号 ， 引 导 厂 商 增 加 供 给 ， 同 时 抑 制 消 费 者 的 需求，由此自动实现供需的平衡。政府管住价格，价格不再反映供需的状况，厂商和消费者就失去了最重要的信息源，等于蒙上了他们的眼睛，堵住了他们的耳朵，结果当然是资源的错配。

　　市 场 经 济 中 ， 谁 也 管 不 住 价 格 ， 再 强 大 的 政府，也驾驭不了市场。股价管住了吗？煤价管住了吗 ？ 菜 价 管 住 了 吗 ？ 药 价 管 住 了 吗 ？ 房 价 管 住 了吗 ？ 连 政 府 垄 断 的 成 品 油 市 场 ， 价 格 也 时 常 不 听话。

　　市场经济中，政府管价格，费力不讨好，因为价格关系到买、卖双方的利益。君不见汽油价格高了 ， 消 费 者 骂 娘 ； 低 了 ， 石 油 公 司 抱 怨 。 提 了 煤价，电厂抗议；降了，煤矿不干。价格若在市场上自然形成，双方随行就市，合同一签，无悔无怨。市场机制虽不完美，大家都能接受，利益分配由客观力量决定，公平又公正。政府一介入，博弈的性质 就 改 变 ， 买 家 、 卖 家 都 会 投 入 资 源 ， 公 关 、 游说、贿赂，争取政府站在自己一边。

　　价格的决定因此带上主观任意性，哪里还有公平可言？政府夹在中间，其实也很尴尬，好比老鼠进风箱———两头受气。为什么不该管、管不住、又不讨好，政府还在执着地管呢？自己的利益使然。土地财政既是政绩的保障，也是腋下的私囊。