“组织上访”是行政干扰司法

　　□浩瀚

　　黑龙江鸡东县向阳镇与村民发生土地承包合同纠纷，向阳镇政府败诉后，雇佣村民大规模赴哈尔滨上访，知情人称，上访人员可40元补助。为维稳，鸡西中院最后撤销终审判决。

　　农民与镇政府打官司，镇政府败诉了，这本是一件正常的事情，如果镇政府认为自己有理，理应按照法定程序提起上诉或者申请再审。然而，向阳镇政府败诉后却是组织村民大规模上访，获得再审，再审再次败诉后，又组织村民上访，迫使主审法官被停职。向阳镇政府为行政干扰司法审判，真是使出了独特的“妙计”。

　　事实上，行政干扰司法的现象层出不穷，不过，像乡镇一级的政府机关，它们对法院是鞭长莫及，因为，县级法院根本不受乡镇政府的控制。但这并不妨碍他们利用行政权力来干扰司法，最常见的就是打着“维稳”的旗号，像重庆涪陵区李渡新区管委会就给涪陵区法院发出“公函”称，如果法院不按管委会意思判决，那“将会造成原告缠诉或者上访，并且不利于处理另外三户养殖户的诉讼。”如果说，李渡新区管委会还只是以“维稳”的名义威胁法院的话，那么，向阳镇政府的创新在于，天下本来是稳定的，向阳镇政府居然通过“组织上访”来制造不稳定，进而达到干扰独立审判、改变判决的目的。

　　问题的核心恐怕还在于，我们的司法缺少独立的品质。本来，司法机关公正审判，不受行政机关和任何团体的干涉。一个乡镇级的政府无论是法律上还是从实际上，本来是无法干涉法院的独立审判，但问题在于，下级政府机关会以“维稳”名义，借助上级政府机关的权力来干涉司法独立审判。

　　其实，上访只是公民表达诉求的正当体现，有利益冲突，有诉求反映，并有相应的机制解决，是社会正常的反映。而正当审判也就是维护社会稳定，因为正当审判捍卫了法律尊严，体现了公平正义，能让更多人信服，从而让社会更和谐。缘何要本末倒置，把上访当成不稳定，而损害公正审判。

　　如果不用制度保证司法独立审判，如果总是偏见地将上访维权当作“不稳定”，恐怕我们的社会要实现和谐稳定更为艰难。

　　拆迁诉讼可实行举证责任倒置

　　□郭文婧

　　国务院办公厅发出通知，要求各地落实房屋征收与补偿条例，坚决制止违法强制拆迁、暴力拆迁。住房城乡建设部、国土资源部、公安部、监察部、农业部、法制办等六部门组成督察组进行重点督察，督察落实结果并及时予以通报。

　　地方政府自查、国务院督查，是遏制违法强拆、暴力拆迁的一种有效手段，但能否从根本上起到作用，是令人担心和怀疑的。在法治社会，维护人民群众的合法权益，既要靠人民群众自己，也要靠公平、公正的司法。但在违法强拆、暴力拆迁的大多数事件中，被拆迁一方是处于“弱势地位”的，要靠弱势群体自己举证维护权益，显得有些力不从心。因此，不妨采用举证责任倒置的办法来遏制违法强拆、暴力拆迁行为的发生。

　　所谓举证责任倒置，指基于法律规定，提出主张的一方当事人(被拆迁人)可就某种事实不负担举证责任，而由他方当事人(拆迁方)就某种事实存在或不存在承担举证责任，如果该方当事人不能就此举证证明，则推定原告的事实主张成立。举证责任倒置一方面可以较好地保护弱者的权益，促进法律公平；另一方面，也使得维权更有效率，更加节省举证成本。

　　举证责任倒置和责任追究首先得针对政府，针对官员，然后才是拆迁公司、开发商。在以往的违法强拆、暴力拆迁事件中，我们要么看不到对行为人的查处，要么看到的是一两个人全揽责任，其他人依然无事。在这种背景下，无论是自查，还是约谈、督查，要想真正杜绝违法强拆、暴力拆迁，几乎是不可能的。

　　对违法强拆、暴力拆迁行为实行举证责任倒置的好处是显而易见的，其一是可以促使拆迁方采取一些积极的措施，保全没有违法强拆、暴力拆迁的证据，比如征地拆迁决定、补偿方案的群众意见是否有签字画押、拆迁的全过程是否有录音录像记录等；其二是，为了理清违法强拆、暴力拆迁的责任，也必将促使政府加快从拆迁的主体中退出，完善配套制度，使中央政策落地，强化拆迁方内部的互相监督，在类似事件发生后，迅速找出真正的责任人；其三是能够真正维护人民群众的合法权益，促进社会和谐。