中国需要什么样的福利制度
□朱大鸣
当前，欧洲债务危机正在发酵，希腊和意大利都爆发了反对紧缩政策的示威游行；法国、西班牙也加入希腊、葡萄牙和爱尔兰的行列，同时采取收缩财政立场。福利主义国家反为其福利政策所绑架，并拖累其经济发展，这是多年来实施福利国家的积弊所致。
是什么导致了这个人人向往的福利主义最终不堪重负？
第一，福利主义为讨好民众短期偏好设置，透支未来式做法最终会债台高筑。举例来说，希腊人享受上好的福利，一年领14个月工资，61岁可以退休，退休金在工资的九成以上。北欧福利主义几个国家，往往也是公共负担比较重。日益庞大的社会保障支出使政府赤字剧增，债台高筑，出现了巨大的“财政黑洞”，靠福利过日子的生活，肯定是难以持续的。
第二，福利主义改变了人们的生活方式，更多的人失去了责任感。高福利让很多人不愿意去生育、储蓄，更多的是享受过度消费，失去了对家庭和社会的责任感，这也带来了整个社会的危机。福利国家的国民越来越不愿意工作，由于福利政策给予无业者和失业者的社会保险同在职人员的收入相差无几，依赖社会保障不但可以维持基本生活，而且不用纳税，其结果是不愿意工作的懒汉越来越多。这已经不是理论问题，而是现实的问题，比如瑞典病就是其中的典型。欧洲奉行的福利主义有平均主义的倾向，在金融危机的背景下，家庭负债增加，消费能力下降，各种冲突就不断。
在经济日益强大的今天，中国的福利制度不是像欧洲那样走向另一极端，而是依然很薄弱。中国需要扩大福利，但要杜绝福利主义。
第一，国家搞福利，应当量力而行，最好在保障民众基本生活的基础之上，能够充分利用市场机制激发民众的创富潜力。只有蛋糕做大了，才不至于坐吃山空，无论什么样的制度，首要目的就是生产财富，在这个基础之上，建立完善的福利制度：让看病贵、上学贵、养老没着落的问题得以解决。不能搞大政府主义，大包大揽什么都做不好，还滋生腐败和浪费主义。
第二，福利应当制度化，最低工资、新劳动法、工会地位、医疗体制、个人所得税和保障房，这些都是大家热议的问题。中国刺激内需，这里有一个前提是，福利分配制度和监督制度要成熟，否则，福利一些人，损害大多数人，不但没能刺激经济，反而阻碍了市场的发展。
第三，福利应当成为保障穷人和最不得利者最基本的工具，那些占有大量资源的人，就别腆着脸鸠占鹊巢了。福利的目的在于保障，不是在于制造幻觉，制造所谓政绩和公正的幌子。中国扩大福利保障范围，能够做好基础的已经很不错了。
我们要扩大我们的福利事业，但杜绝欧洲式坐吃山空的福利主义。福利主义奉行大政府主义，在某种程度上是一种浪费，如果福利制度能够摒弃这种弊端，才是人间的理想王国。
中产阶级之美国式困境
□张茉楠
金融危机以来，奥巴马曾倾全力拯救华尔街金融机构，挽救濒临崩溃的经济，极力推动医疗改革，但在直接冲击中产阶层生活的失业、房屋遭法拍、贷款无门等问题上，却苦无良策。不断攀升的失业率以及消费内生动力的匮乏是美国经济最大的威胁。因此，奥巴马力挺劳动经济学家克鲁格执掌白宫经济顾问委员会帅印，以此为失业困境开出药方。然而美国面临的不仅是就业危机，更是美国中产阶级下沉的危机，拯救“中产阶级”需要致力于美国经济社会结构的调整。
2008年的金融危机给美国中产阶级带来沉重的打击。不断攀升的失业率以及沉重的债务负担使美国中产阶级正在面临坍塌的危机，而中产阶层危机也直接导致美国经济复苏后继乏力，并有陷经济于停滞的危险。
到底是什么让美国中产阶级式微？表面上看，这似乎是金融危机的后遗症，然而更深层次看，财富分配机制失衡和经济结构失衡才是根本。某种程度上讲，财富分配的失衡是美国长期片面追求更繁荣的经济和美国在世界上竞争力的提高所付出的巨大代价。由于经济社会的主导权总是由小部分精英阶层掌控，富人在精英化过程中，占据特权收益，两极分化的趋势变得愈发严重，数据显示，中等收入的工作已经逐渐从美国经济中隐退，2010年，美国中等收入工作所占比例已经跌至42%，低于1980年52%比例10个百分点。
而另一方面，近20年来，美国经济结构发生了很大的变化，经济重心出现了两个转移，一是“从传统工业向服务业转移”，二是“国内制造向海外的大规模转移”，这给美国就业结构带来了非常大的改变。在当前经济衰退和复苏阶段总需求不足的情况下，企业为了维持利润增长更可能依赖减少劳工成本，提高劳动效率的方式增加单位劳动投入的产出，工资报酬与企业利润此消彼长。企业劳动投入减少，但生产率提高却使得企业利润在G D P下降的逆势增长，工薪报酬在G D P占比却有所下降，“强资本，弱劳动”的现象愈发突出。
其实，美国中产阶级的困境正是美国经济模式和结构问题的折射，因此，通过公共开支和货币刺激来壮大美国中产阶级这条路很难行得通，重振中产阶级也许还要从改变美国经济增长模式，改变财富创造和分配机制，促进自由竞争体制，推进经济结构重组之中寻找新的答案。
（本栏目稿件只反映作者个人观点，不代表本报立场）