24年前，湖北丹江口的盛忠奎夫妻在银行办理了一张定期保值储蓄存单，没想到兑现时，银行才告知这张存单失效，存单上写明的22万元收益到头来只剩下8400元。盛忠奎夫妻不明白，最值得信赖的银行存单为何变成了“废纸”，朝令夕改？自己24年来的损失到底该由谁买单？

    储户质疑：24年期保值存单到期只兑8400元

    盛忠奎是丹江口市公安局退休职工。他回忆，1989年9月21日，妻子陈咏梅路过建设银行丹江口市支行迎宾路分理处时，得知有一份定期保值储蓄业务，24年后收益相当于本金的110倍，便将准备买商铺的2000元存进银行，以自己和儿子的名义办理了两张定期存单。

    存单上写明，此存款24年到期本息合计一张11万元，两张共22万元；存款利率、保值贴补率无论怎样调整，到期银行凭此据定额支付；此存单可挂失、不能提前支取。

    银行存单上的承诺是盛忠奎夫妻的定心丸，这24年来他们从未怀疑到了2013年9月21日是否能够从银行取回约定的22万元。存款到期的第二天，盛忠奎带着两张已经发黄的油印存单去银行，当年的迎宾路分理处已不见踪影。在建行丹江口支行，一位魏姓负责人却告诉他，这两张存单早已经失效，只能兑现8400元。

    盛忠奎说，“当时我都气蒙了，不敢相信自己的耳朵，22万元怎么就只有8400元了，这是怎么算出来的？24年前，2000元是我整整两年的工资，在丹江口城区能买个十几平方米的商铺，现在类似的商铺要卖二三十万元，8400元还不够买1平方米的。”

    建行丹江口支行对盛忠奎的“解释”是出示了人民银行叫停该业务的两份通知，包括1989年9月18日人民银行湖北省分行“对保值储蓄有关问题的紧急通知”的传真电报。人民银行丹江口市支行同年10月7日转发了这个通知，要求银行停办“存款1000元，存24年后收益额为11万元”的保值储蓄业务。

    盛忠奎说：“为何人民银行叫停了保值储蓄业务，建行还在继续办理？当初没有人通知我这份存单失效，如果知道，我可以取出来做其他投资，不至于过了24年只剩下8400元，我的损失谁来赔偿？”

    银行回应：已尽告知义务并最大限度地维护了储户权益

    建行湖北分行介绍，叫停保值储蓄业务的文件相关内容，当时通过电视、张贴公告等方式对包括储户在内的社会公众进行了告知，要求相关储户尽快到银行进行支取。公告发布后，大多数储户办理了支取手续。“虽以公告形式尽到告知义务，但由于受当时存款未实行实名制，也没有储户联系方式等条件所限，我行无法逐一与储户取得联系，致使少数储户未能前来办理支取手续。”

    建行湖北分行表示，建行在合法合规的前提下最大限度地维护储户权益，对于尚未支取的上述“24年期储蓄存款”，在国家利率政策允许的范围内，该行采取了按期间内最高档次利率分段计息的原则计付利息，具体计算办法：在1993年3月1日《储蓄管理条例》施行以前，以最长存款期限8年期利率(×%年)进行计息；在1993年3月1日停办8年期定期存款业务后，以最长存款期限5年期利率(×%年)进行计息。

    上述24年期存款总计按照“8年+3×5年+1年”的存款期限组合来分段计息；同时，各阶段的本息合计按照自动转存方式，转存到下一个存款周期。照此计算，盛忠奎最终本息一共可得10596.24元。

    盛忠奎说，不能接受建行的解决办法，“当初再三要求给一个计算的依据，银行说支取了才给算。现在又算出来1万多元，可见他们根本就是自己说了算。银行是服务企业，兑现不了存单，公告不等于已经通知到人，太衙门作风，太强势了，不应该由我给银行的内部问题买单。”

    专家：行业主管部门的通知能否让银行免责？

    其实，盛忠奎的遭遇并非个案。一业内人士告诉记者，上世纪80年代末，金融法规不健全，很多国有银行都在高息揽储。当时1年期存款利息11.34%，8年期存款利息17.64%，但实际上不少银行都在贴水，就比如建行这款24年期的保值储蓄产品，年化利率高达21.6%。

    据盛忠奎介绍，在与建行丹江口支行交涉过程中发现，与自己类似的情况在丹江口一地就有近70户。湖北黄石一名金先生说，他1989年曾经在当地建行办理过这个24年保值储蓄业务，但当年就接到通知说存单无效。河南新野县农业银行近日也出现类似纠纷，一位储户100元存24年，预期收益1.1万余元，到期只能兑付400多元。

    目前，银行业内人士也对此事存在争议。一名地方农商行高管说，预期22万元收益的存单发生在央行下发通知之后，属于非法合同，法律不应予以保护。在央行下发通知后，还销售这种存单，说明银行内控不严，有关责任人违规操作，银行应倒查追责。

    一家股份制商业银行的工作人员表示，存单相当于合同，既然已经固定了22万元的未来收益，银行就应该履行约定。

    面对这一涉及面不小的事件，法律专家建议，处理此类事件要慎之又慎。银行机构有其特殊性，事件也发生在特定的历史背景之下，在银行与储户之间，应厘清责任，避免像许霆案一样，银行“赢了官司却输了口碑”。

    武汉大学法学院副教授罗昆认为，人民银行是行业主管部门，当年的通知最多只能算部门规章，以此来否决合同效力，是法律不允许的。况且，银行在合同履行中也存在过失，未尽到告知义务，即使不能完全按存单要求支付，也应在双方协商一致的基础上，给储户赔偿一定的损失。

    罗昆建议，本着充分保护储户利益，尊重现行法律，维护金融秩序和保障金融安全的原则，相关监管部门应及时介入，拿出指导性的意见，由银行和储户协商，妥善解决问题。

    记者了解到，盛忠奎已准备通过司法程序追回损失。“我当年抱着对国有银行的信任办了这笔业务，等了24年，却等到这么一个结果。我只能通过法律途径要一个公道了。”