在一个市场经济国家，市场必然在资源配置中发挥着决定性作用。最近中国政府一系列稳定资本市场的举措，在得到海外媒体和人士赞赏的同时，也出现一些杂音，有些批评甚至认为有操纵市场、改革倒退和道德风险之嫌。事实上，后者的论点论据，更带有市场原教旨主义的色彩，而没有看到经济运行的复杂性。

若论市场经济，美国无疑是最成熟的一个。美国政府也一直标榜对市场的不干涉主义，以至于在对外经贸谈判时，美方总是指责其他国家干预市场。美国真不救市吗？那要看什么时候。

2008年秋天，雷曼兄弟破产，金融海啸席卷华尔街，房利美、房地美、美国国际集团等众多金融巨头成为危机的牺牲品，信贷市场处于停滞状态。

美国不得不救市。比如，为防止金融崩盘，美国政府马上将房利美和房地美、AIG国有化；美国证交会则出台新规定，对一些金融股禁止做空。

同时，美国政府紧急推出7000亿美元的紧急救市计划，意图通过这一“大萧条”以来的美国最大救助计划，一为金融机构“止血”，二通过“止血”来恢复资本市场信心。通过剥离金融机构地产和商业等不良资产，使金融机构获得现金充实资本，并由此提高信誉度和实力，向市场重新提供借贷，促使市场恢复运转。

市场经济，风险自负，这是美国经济的基石。但在当时，危机始作俑者的华尔街，却要求纳税人来进行救助，这自然在美国引发广泛争议。

包括多名诺贝尔经济学奖得主在内的166位经济学家联名致信美国国会领导人，反对通过这一庞大的金融救援计划。他们在信中称，政府救援计划内容不明确，且可能会长期对市场产生负面影响。在他们看来，当时美国财长保尔森提出的计划实际上是一种商业“补贴”，可能导致市场因果关系长期被倒置。

亿万富翁威廉·柏金斯更是花重金买下《纽约时报》的一整版广告，刊登了一幅布什、保尔森、伯南克像将一面旗帜插上了资本主义的墓地的漫画。

经济学家的看法真的没道理吗？那要看什么时候。

当时的美国总统布什发表全国电视电话，承认自己在救市问题上的矛盾心结：他说他信奉自由市场经济，“天性”反对政府干预，如果企业做出了错误决策，就应该接受惩罚退出竞争；但之所以现在必须救市，就是因为情况非常特殊，美国经济正处于危险之中。

对于外界对华尔街投机的愤怒，保尔森也承认，“我和人们一样感到愤怒，这是美国的耻辱。”但他强调，改革金融体系、防范类似危险，这都是第二位的，现在压倒一切的，“是我们必须先渡过这个（危险）时期。”

美国主流舆论虽然嘲弄美国的虚伪，以前高调批评其他国家干预市场，现在却自食其言，但总体倾向于救市法案。7000亿的金融救援法案，虽未立刻遏制美国股市的继续暴跌，却在一定程度上提振了市场的信心，避免了金融市场的崩盘。几年后，随着美国逐步走出危机，企业股价回升，政府救援资金也获得了较好的回报。

当然，中国的国情与美国不一样，2015年也不是2008年。但那些一提到政府干预就皱眉头的人士，即使很真诚，也未免显得天真。他们更应该清楚，政府救市不是在救赌徒，而是在防范系统性金融风险。以中国股市不久前的暴跌为例，没有政府的果断举措，任由非理性的暴跌持续，很难保证不引发金融风暴，继而冲击到实体经济。

该出手时就出手，该收手时果断收手，这才是一个有为的政府。当然，不该出手时乱伸手，该收手时不愿放手，也是很多政府犯过的共同错误。（刘洪）