汇添富中证能源ETF或成猴年第一只将清盘基金
作为2016年首只清盘的基金，汇添富2月3日公告称，将于3月4日现场召开汇添富中证能源交易型开放式指数证券投资基金的基金份额持有人大会，商议《关于汇添富中证能源交易型开放式指数证券投资基金终止上市并终止基金合同有关事项的议案》。
从此前的先例来看，一般选择召开持有人大会的基金最后多正常进入清算程序，此次汇添富中证能源ETF或也不会例外。对于清盘原因，汇添富公告中将原因归结于“根据市场环境变化，为更好地满足投资者需求，保护基金份额持有人的利益”。
公开资料显示，汇添富中证能源ETF成立于2013年8月23日，至今已逾2年，截止到2016年2月3日，该基金成立以来亏损26.65%。
虽然由于该基金全盘跟踪中证能源指数，但不得不说，该基金成立以来规模就不断缩水。2013年年底的规模为1.47亿元，2014年11月14日首次跌破1亿元大关，一个月后又直线跌破5000万元清盘线，截至2014年12月31日，规模仅为4289.82万元。该基金最低份额跌至过1189.82万元，虽之后有所反弹，但幅度不大，截至2016年2月3日，中证能源ETF规模定格为1589.82万元。
其实自汇添富短期理财28天首开清盘先河后，这一行为已经越发常态，业内人士也认为清盘是保持基金行业活力的最好举动。
此次汇添富中证能源ETF若召开持有人会议后通过议案，将会成为汇添富旗下第二只清盘的基金，也是第二只清盘的权益类产品（除QDII外）。
基金经理短缺玩跨界一拖多应设置上限
据济安金信基金研究中心统计数据显示，截至2015年12月31日，公布了招募说明书的基金基本数量达到了843只，市场数量更是达到了1244只，均创下了历史新高。新基金的爆炸式发行，使得基金经理数量严重短缺。在权益类基金中，平均一位基金经理要拖三四只产品，而固定收益类基金经理拖得则更多，平均一位基金经理要拖六七只。
由于基金经理青黄不接，许多基金经理不得不跨界。专家建议，应设置基金经理一拖多上限。
济安金信基金研究中心统计数据显示，截至2015年末，根据新基金《招募说明书》的披露，股票基金的基金经理平均一拖3.28只，混合基金-相对收益业绩比较基准类的基金经理平均一拖3.86只，混合基金-绝对收益业绩比较基准类平均一拖4.46只，保本基金平均一拖6.7只，纯债基金平均一拖6.54只，货币基金平均一拖4.51只。
而今年以来，基金经理短缺现象似乎愈演愈烈。据了解，今年以来正在发行的新基金中，尤其是在双基金经理制的基金中，第一基金经理平均一拖6.47只，第二基金经理平均一拖3.67只。
在基金经理严重短缺的当下，许多“有能之士”不得不能者多劳——大玩跨界。
据了解，今年以来，新任基金经理出现了各种各样的花式跨界玩法。
比如，近期发行的西部利得新盈灵活配置混合型基金的拟任基金经理原泉，现任西部利得基金管理有限公司产品设计部总监、西部利得中证500等权重指数分级基金经理。再如，九泰锐富事件驱动混合拟任基金经理是刘开运，目前为公司的监事会成员，现任深圳分公司总经理。
济安金信基金研究中心副总经理王群航表示，一个人的精力是有限的，一拖多应该设置上限。
建信旗下基金净值暴涨暴跌打新能力屡遭市场质疑
日前建信基金因旗下一打新产品出现净值暴跌暴涨的奇闻而登上业界话题榜。由于打新基金建信鑫丰回报C遭遇巨额赎回，基金估值方法问题使得基金净值一天暴跌67%。
作为一只打新基金，建信鑫丰回报C在1月28日单位净值为1.039元，1月29日却只剩0.337元，一天时间暴跌67.56%。而其原因竟然是巨额赎回背景下，基金份额净值的计算四舍五入产生的误差造成的。如果在计算基金净值时是“五入”，那就是赎回者受益，如果是“四舍”，那就是剩下的持有人受益。
作为一只打新基金，建信鑫丰回报C主要是针对机构投资者，方便一些短期资金进行打新。因此机构持有份额占比可能非常高。当机构投资者赎回的时候，每份基金份额可能最多拿走0.0005元，巨大的份额累积起来，对剩下的持有少部分基金份额的投资者来说，就可能是巨大的亏损。
2月1日晚间，建信基金已令建信鑫丰回报C的份额净值经修复至1.04元。相较前一交易日的净值暴涨208.61%。不过，由于近来该基金一直处于暂停申购状态，因此应该没有投资者可以“恰巧”在前一交易日申购，享受到这一暴涨。
建信旗下的打新基金却成为第一只出现因巨额赎回净值暴跌的基金，或许并不完全是巧合。数据显示，自2015年11月19日建信鑫丰回报C设立，至2016年1月29日，建信鑫丰回报共获配8只新股，累计获配为6.99万股，总金额为67.35万元。而同期共有673只基金参与打新，获配新股最多的基金共获配28只，获配总金额最高的则获配608万元左右。以获配总金额为标准，建信鑫丰回报排名第416位。在巨额赎回以前，其C类份额设立以来的收益率为0.9718%。这一收益水平在打新基金中并不具有明显的优势。
（以上消息摘自《中国基金报》、《投资快报》、《金融投资报》）